Часть 2. Глава 2 | «« Назад | Оглавление | Вперед »» Административная и уголовная ответственность в отрасли.
Перефразируя Ленина, можно смело утверждать, что всякое государство лишь тогда чего-нибудь стоит, если оно умеет защитить себя от «деструктивных антигосударственных элементов». Тех, кото-рые не желают исполнять установленные государством обязательные требования. Как уже говорилось во вводной части Правосвязия, суверенитет означает право государства устанавливать на своей терри-тории нормы права, в том числе и императивные – то есть обязательные для исполнения без всяких условий, нравятся они субъектам права или нет. Впрочем, и условные нормы права также нуждаются в охране – практика показывает стойкое нежелание несознательных субъектов исполнять действующее законодательство, если это противоречит их интересам. Что, впрочем, по-человечески вполне понят-но… Правонарушения и наказания Государственное принуждение базируется на трех основных «китах» - исполнительное производ-ство, уголовная ответственность и административная ответственность. Исполнительное производство не является наказанием – это лишь средство исполнения конкретного решения государственного ор-гана. Чаще всего исполнительное производство возбуждается по решению суда, например, о принуди-тельном взыскании долга. При этом должника не подвергают наказанию как таковому – судебный пристав просто принудительно изымает средства у должника и передает их кредитору. Но судебный пристав облечен властью от имени государства и противодействие исполнению его обязанностей вле-чет административную, а то и уголовную ответственность непокорного субъекта права. Уголовная и административная ответственность, в отличие от исполнительного производства, подразумевает именно наказание виновного лица за совершенное им правонарушение (деликт). Зако-нодательство, в частности п. 1 ст. 3.1 КоАП, изящно определяет наказание как установленную госу-дарством меру ответственности за совершенные деликты, причем основной целью наказания деклари-руется именно предупреждение совершения подобных проступков в будущем. То есть опасение, а в случае уголовной ответственности – так и просто банальный страх. Именно поэтому так часто юристы говорят о необходимости обеспечения «неотвратимости наказания»… Как уже отмечалось во Введении, различают разные деликты – уголовные преступления и адми-нистративные правонарушения. Уголовная ответственность является очень серьезной мерой, даже са-ма судимость влечет неприятные последствия для преступника, поэтому если речь зашла о привлече-нии к уголовной ответственности, то без квалифицированного адвоката не обойтись, самозащита в та-ких делах чревата большими проблемами. По этой причине в этой статье вопросы уголовной ответст-венности принципиально не рассматриваются – если такая неприятность случилась, то надо немедлен-но обращаться к профессионалам. Пока не поздно…. Разумеется, изложить в краткой статье все аспекты привлечения к административной ответствен-ности невозможно, поэтому ограничимся лишь основными понятиями, которые часто встречаются в практике операторской деятельности в области связи в отдельно взятой России. К сожалению, админи-стративная практика в других странах СНГ все сильнее отличается от российской, поэтому этой ча-стью Правосвязия не стоит руководствоваться при осуществлении деятельности за пределами границ РФ. Основные отличия преступления от административного правонарушения показаны в таблице:
Необходимо различать административные правонарушения и дисциплинарные проступки, то есть нарушения норм трудового права (ст. 192 – 195 ТК РФ). Дисциплинарный проступок представляет со-бой виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. При этом работника привлекает к ответственности работодатель, а не уполномоченный орган государ-ственной власти, да и наказание определяется не только Трудовым кодексом, но и нормами внутренне-го распорядка данной организации. При этом не могут применяться административные наказания – штраф, административный арест, конфискация и т.д. К административной, так же, как и к уголовной ответственности привлекаются только виновные лица. Более подробно об этом говорилось во вводной части Правосвязия, заметим только, что отсутст-вие вины полностью исключает ответственность субъекта, даже если объективная сторона правонару-шения наличествует в полном объеме. КоАП различает две формы вины – умышленную и неосторож-ную (ст. 2.2). Заметим, что к умышленной форме относится и косвенный умысел, то есть правонару-шитель прямо не желает наступления вредных последствий своего деяния, однако сознательно допус-кает такие последствия или относится к ним безразлично. Косвенный умысел следует отличать от не-осторожной формы вины. Например, выезжая на встречную полосу, водитель предвидит возможность наступления больших неприятностей в виде лобового столкновения, однако не желает совершения ДТП (разумеется, о самоубийцах речь не идет). Это классический пример неосторожной формы вины. А вот лицо, сознательно похищающее кабель электроснабжения или связи, желает похитить кабель (прямой умысел), но не желает, хотя и безразлично допускает, перерывы в электропитании или связи (косвенный умысел). Новацией КоАП является привлечение к административной ответственности юридических лиц (п.2 ст. 2.1 и ст. 2.10 КоАП). Разумеется, этих субъектов нельзя посадить под арест, однако вполне можно оштрафовать, применить конфискацию или возмездное изъятие. Кроме того, п. 2 той же ст. 2.1 КоАП устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобож-дает от административной ответственности за то же правонарушение виновное физическое лицо. Наоборот, привлечение к ответственности физического лица точно так же не исключает ответственности за то же правонарушение соответствующего юридического лица. Разумеется, обычно речь идет об от-ветственности должностных лиц – чаще всего руководителей и менеджеров предприятий и организа-ций Особенностью наказаний юридических лиц является существенно более жесткие санкции, в част-ности размер штрафов для юрлиц может десятикратно превышать максимальный размер штрафов для физических лиц. Вообще, перечень видов административных наказаний четко и однозначно определен КоАП. Ни-какие иные виды наказаний, кроме восьми, указанных в ст. 3.2 КоАП, не могут применяться в качестве меры ответственности за административные правонарушения. Различают основные и дополнительные наказания, которые могут применяться только вместе с основными наказаниями (ст. 3.3 КоАП). При этом п. 3 ст. 3.3 устанавливает, что за одно правонарушение может быть назначено одно основное ли-бо одно основное и одно дополнительное наказание. Дополнительные наказания не могут применяться отдельно от основных наказаний.
Важнейшим условием законности привлечения любого лица к административной ответственно-сти является соблюдение уполномоченным органом власти установленной процедуры, то есть процес-суально-правовых требований КоАП. Собственно, именно процессуальные требования защищают подвластных лиц от произвольного применения различных санкций со стороны бесчисленного сонма надзорных и контрольных органов. Несоблюдение процессуальных требований влечет недействитель-ность самого постановления о привлечении к ответственности (ст. 1.6 КоАП).
Административный процесс Процедура привлечения к административной ответственности состоит, по общему правилу, из следующих этапов: возбуждение дела, производство по делу и рассмотрение дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении либо с момента принятия мер обеспечения производства по делу (изъятие вещей и документов и другие меры, указанные в ст. 27.1 КоАП), а также в иных случаях, предусмотренных ст. 28.1. При этом право возбуждения дела имеют только должностные лица органов, уполномоченных в области соответствующего правонарушения, иначе дело считается невозбужденным. Надо специально отметить, что по общему правилу срок давности, по истечении которого лицо не может быть подвергнуто административному наказанию, составляет по общему правилу 2 месяца, а в некоторых случаях - один год (ст. 4.5). (Таможенные и налоговые правонарушения, а также защита прав потребителя и ряд других специальных случаев). Если речь идет о длящемся правонарушении, например – эксплуатации узла связи с нарушением условий действия лицензии, то срок давности исчисляется с момента обнаружения соответствующего правонарушения уполномоченным органом. Грубо говоря, у Россвязьнадзора есть ровно два месяца на рассмотрение протокола, составленного инспектором. По истечении этого срока рассмотрение дела автоматически исключается. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом (обычно, но не всегда, руководителем или заместителем руководителя) органа, специально уполномоченного КоАП рассматривать соответствующие дела. Надо заметить, что далеко не всегда орган власти, должностное лицо которого оформило протокол, имеет право рассматривать соответствующие дела. Тот же Россвязьнадзор имеет право составить протокол по ст. 14.1 ч. 2, 3 (деятельность без лицензии или с нарушением условия действия лицензии), однако не вправе самостоятельно рассмотреть дело и привлечь виновного к ответственности, поскольку КоАП предоставляет это право только судье. Поэтому всякий раз целесообразно проверять полномочия надзорного органа, пользуясь приведенной ниже таблицей. Надо заметить, что не все органы, должностные лица которых имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, имеют право рассматривать эти дела и выносить соответствующие постановления о наложении взысканий и иные решения, предусмотренные КоАП. А вот обратное утверждение верно всегда, то есть если орган власти уполномочен рассматривать дела о соответствующих административных правонарушениях, то его должностные лица вправе возбуждать дела. Очень распространенным нарушением административных органов, влекущим недействительность постановлений о привлечении к ответственности, является превышение полномочий (компетенции). Тем самым должностное лицо, рассматривающее дело, нарушает требования части 2 ст. 1.6 КоАП и уже само подлежит привлечению к ответственности – как к дисциплинарной, так и, в некоторых случаях и уголовной. В любом случае постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное неуполномоченным лицом, недействительно. В самом деле, не может же пожарник штрафовать за нарушение ПДД, а инспектор Россвязьнадзора или Энергонадзора оштрафовать кого-нибудь за «самовольное оставление места административного ареста»… Привлечение к административной и уголовной ответственности возможно только при наличии полного состава правонарушения в деянии (действии или бездействии) субъекта деликта (см. Введение в Правосвязие). Формулировка состава правонарушения, вообще говоря, подразумевает наличие юридических знаний у должностного лица, рассматривающего дело. А поскольку далеко не все должностные лица различных технических надзоров такими знаниями обладают, то грамотный адвокат обычно может оспорить постановление по отсутствию состава правонарушения либо по несоблюдению установленной процедуры. Напомним, что состав правонарушения обязательно должен состоять из четырех аспектов, которые должны быть упомянуты в постановлении по делу об административном правонарушении: I. Объект правонарушения, которым могут являться, в зависимости от правонарушения:
Конкретные колобки КоАП, следуя общепринятой и разумной практике законотворчества, редко упоминает наименования конкретных органы власти, уполномоченных в соответствующих областях. Поэтому непросвещенному субъекту бывает непросто разобраться, является ли должностное лицо, привлекающее его к административной ответственности, компетентным в соответствующей области. С другой стороны, упоминание конкретных наименований органов власти приводит к неопределенности в случае их упразднения. Например, налоговая полиция несколько раз упоминается в КоАП… Административная реформа весеннее-летнего сезона 2004 года привела к путанице в компетенциях административных органов, разобраться в которой непросто даже опытному юристу. Далее приводится таблица компетенции соответствующих органов, составленная по результатам анализа положений об органах власти по состоянию на август 2004 года. Однако при применении сведений из таблицы не следует забывать слова классика философии о том, что все течет и все изменяется…
Заметки для адвоката Защита субъектов инфокоммуникаций обычно сталкивается с серьезными проблемами при толковании объективной стороны деликтов в силу их специальной технологической природы. Аналогичные проблемы возникают и у судей, которые, разумеется, не владеют соответствующими специальными знаниями в области связи. При этом, в силу еще советской привычки, презумпция невиновности часто толкуется судом как презумпция добросовестности и компетентности государственных надзорных органов. Фактически презумпция невиновности правонарушителя не действует. Поэтому очень важно использовать ряд процессуальных несовершенств законодательства в области связи – практика показывает, что некоторые неточности законодательства оказывают сильное психологическое воздействие на судей. Разумеется, защита субъектов экономической деятельности в рамках административного или уголовного процесса по составам деликтов в области пожарной безопасности, охраны труда и иных подобных составов, характерных для предпринимательской деятельности, осуществляется в обычном порядке. Остановимся только не двух составах, характерных только для отрасли связи. 1. Компетенция органов, уполномоченных в области связи. Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, частью 1 ст. 27 императивно предусматривает, что государственный надзор в области связи осуществляется специально создаваемыми государственными учреждениями в субъектах РФ. Правовой статус государственных учреждений вытекает из ст.120 главы 4 ГК РФ и законодательства о некоммерческих организациях. Между тем, в настоящее время (август 2004 г.) постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 318, указанные полномочия переданы Федеральной службе по надзору в сфере связи, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи. Юридический статус органов власти как юридических лиц определяется главой 5 ГК РФ, в частности – ст. 125 ч. 1 ГК РФ и принципиально отличается от правового положения некоммерческих организаций вообще и государственных учреждений в частности. Таким образом, наделение подразделений ФСНСС функциями административно уполномоченного органа противоречит ст. 27 ЗоС и дает основания, предусмотренные ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для обжалования любого постановления или предписания ФСНСС как ненадлежащего органа, уполномоченного в области связи и информации. 2. Разрешения на эксплуатацию. Условия действия лицензии в области связи требуют от оператора оформления специального разрешения на эксплуатацию технических средств (РЭ). Фактически РЭ является лицензией на осуществление деятельности по коммерческой эксплуатации объектов связи, поскольку:
Необходимо отметить, что эксплуатация сетей связи для безвозмездного предоставления услуг связи не подлежит обязательному лицензированию согласно ст. 29 ЗоС. Поэтому эксплуатация объектов связи для безвозмездного предоставления услуг связи не требует оформления специального разрешения на эксплуатацию. Таким образом, объектом ограничения конституционного права свободного использования имущества для предпринимательской деятельности в области связи фактически является не техническая эксплуатация вообще, а косвенное извлечение предпринимательского дохода. Едва ли такой объект можно считать соответствующим ч. 3 ст. 55 Конституции РФ… Некоторые административные правонарушения в различных областях, а так же размеры штрафов можно посмотреть здесь
Часть 2. Глава 2 | «« Назад | Оглавление | Вперед »»
|